Наши статьи

Главная > Статьи > Расходы на найм квартиры — это убытки дольщика: Важный прецедент от Верховного суда РФ.

Размещено: 22.07.2018

Разместил: Павел Крюков

Расходы на найм квартиры — это убытки дольщика: Важный прецедент от Верховного суда РФ.

Здравствуйте! С вами Павел Крюков

Не так давно Верховный суд РФ создал важнейший прецедент, признав расходы дольщика на найм квартиры убытками.

Причем аргументация и выводы Верховного суду РФ не являются какими-то уникальными, новыми. А нормы закона, на которые он ссылается, действуют уже давно. Тем не менее, до сих пор суды не воспринимали подобную аргументацию и очень часто отказывали дольщикам во взыскании расходов на вынужденный найм квартиры.

Решение, которое принял Верховный суд РФ скорее всего коренным образом повлияет на судебную практику, которая до сих пор складывалась не в пользу дольщиков.

Почему суды отказывали?

Подробно я рассказывал об этом в статье «Взыскание расходов на аренду квартиры».

При наличии у дольщика регистрации (кроме регистрации в съемной квартире) и/или иной жилой недвижимости в собственности (независимо от региона где находится эта недвижимость и/или прописка) суды приходили примерно к таким выводам:

«Найм квартиры является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате найма не являются убытками. У истца есть возможность проживать по адресу нахождения принадлежащей ему недвижимости и/или по адресу регистрации. Истец не доказал необходимость найма жилого помещения».

Важнейшие выводы Верховного суда РФ!

В деле, о котором идет речь, дольщица вложилась в строительство квартиры в г. Краснодаре.

Там же она жила и работала, хотя постоянная регистрация (прописка) была у нее по другому адресу. Другой квартиры в собственности в г. Краснодар у дольщицы не было, жила на съемной.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры по акту, что и послужило причиной обращения дольщицы в суд с иском о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на вынужденный найм квартиры на период просрочки застройщика.

Дело дошло до Верховного суда РФ.

Верховный суд РФ указал на то, что дольщица вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры. И именно нарушение застройщиком срока ее передачи стало причиной затрат на вынужденный найм квартиры.

То есть, Верховный суд РФ усмотрел причинно-следственную связь (чего до этого в упор не хотели видеть суды нижестоящих инстанций).

Вот выдержка из текста:

«Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2015 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 24 июня 2016 г.

Ревенко А.С. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 75).

Ревенко А.С. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь».

А в основу указанных выводов суда были положены:

  • пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ —

«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

  • и статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ —

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Суды уже меняют свой подход

По сути, ничего нового Верховный суд РФ не сказал.

Но своей аргументацией и выводами он обозначил необходимость изменения подхода и правовой оценки нижестоящих судов к требованию дольщиков о взыскании расходов на вынужденный найм квартиры.

И суды уже начали менять свой подход!

Вот пример из нашей судебной практики:

 

Если у вас есть вопрос по взысканию расходов на найм квартиры или вы хотите подробнее узнать о том, как грамотно обосновать это требование — задайте нам свой вопрос.

 

 

Copyright ©2006-2018 Все права защищены.

СПАСИБО!
НАШ МЕНЕДЖЕР СВЯЖИТСЯ С ВАМИ.

×

НОВАЯ ФУНКЦИЯ!

Теперь вы можете самостоятельно составить иск о взыскании неустойки с застройщика